大阪市の山下歯科。自由診療をすぐに勧めるのは良い歯科医師です。

自由診療はどんどん勧める歯科医師の方が良い。

たまたま、インターネットの検索で、悪い歯医者の見分け方と見たのですが、AIの回答のうちひとつに「自由診療をどんどん勧める歯医者は悪い歯医者」という項目がありましたので、これは全くの間違いであり、「自由診療をすぐに勧めるのは良い歯医者」ということを論理的に説明します。

健康保険は制限治療。自由診療はその名の通り自由で制限のない治療です。

健康保険診療は、健康保険という制度上でなりたっているもので、国民から徴収した保険料および税金の範囲内で治療の現物給付（3割の自己負担はあり）という制度です。際限なく良い治療を提供すれば、医療費はうなぎ上りになってしまい、どんどん保険料や税金が上がってしまう（現状、医科の治療の制限が足りず、医療費の膨張により、保険料も税金もどんどん上がっています。）ため、治療内容に制限をかけて、治療費を抑制するという仕組みです。

特に、歯科は医科とは違って諸事情により健康保険診療での診療報酬がとても安く抑えられてしまっており、かつ、皆様もご存じの通り、例えばかぶせものの素材も銀歯は保険適用で、白い歯は自由診療など、治療の内容自体が健康保険では制限されている状況です。

要するに、健康保険資料は、医学的にベストの治療ではなく、お金の節約のために治療内容に制限をかけて妥協している状態です。これを制限診療と言います。 制限診療が悪いことということではなく、医療費の節約は財政を健全にするために必要なことなので、内容をきちんと理解して運用する分には、良いことだと思います。

同じ歯科医師が治療するなら、100%自由診療の方が良い治療が出来ます。

健康保険資料は治療内容に制限があり、自由診療では制限がありません。同じ歯科医師が治療するとなると、当然、制限のない自由診療の方が、良い治療が出来ます。健康保険診療では、歯科医師がやりたいと思っても妥協した治療しか提供できないことに比較して、自由診療では、その歯科医師がベストと思える歯科治療を提供することが出来ます。

説明と同意と治療法の選択（インフォームドチョイス）として良いです。

患者さんのためを思えば、良い治療を提供して良い結果を出したいと考えることは普通のことではないでしょうか。そして、良い治療結果を出すための治療の提案をしているという意味で、積極的に自由診療を勧めることは、むしろ良心的なことだと思います。例えば、歯科医師があの人は歯に興味がなく、お金をかける気がないだろうからと、自由診療の白いかぶせものの話をせず、勝手な判断で保険診療の銀歯を入れたなら、それは歯科医師の横暴であり、患者の選択権を奪っているひどい行為だと言えるでしょう。

もちろん、自由診療の押し売りは良くないでしょう。しかし、自由診療という選択肢もあるということを患者さんに提示し、患者さんがその内容を理解した上で処置を選択することは、インフォームドコンセント・インフォームドチョイスという意味で、当然行うべきことではないでしょうか。

自由診療をすぐに勧めるのは悪い歯医者という評価は、単にニーズが合っていなかっただけです。

どうしても、患者さんにとって、歯科治療というものは難解なもので、理解していただきにくいことは承知なのですが、本来であれば、保険診療は制限診療であり、ベストな治療ではないということが、国民全体に常識として共有されるべきだと思います。日本の保険診療は素晴らしく、保険診療により安価でベストな治療を受けられるという誤解によるところが大きいのではないかと思います。

前提としての認識が違っているせいで、安価な保険診療で良い治療を受けられるはずなのに、高額な自由診療を勧められたということになってしまいます。

歯科はすでに保険診療メインから、自由診療メインへ移行期です。これは、肥大する医療費および年金などの社会保障費をどうにかして下げていくために、起こっていることで必要なことです。医科もこれから保険診療メインから、自由診療メインへと移行していくのではないかと思います。